7 octobre : quand l’État enquête sur lui-même

Depuis le 7 octobre 2023, Israël a produit des enquêtes militaires, des audits administratifs, des rapports sécuritaires et des travaux issus de la société civile.

Les documents s’accumulent.

Les institutions reconnaissent leurs défaillances.

Plusieurs hauts responsables militaires et sécuritaires ont quitté leurs fonctions.

Et pourtant, près de trois ans après la catastrophe, une question essentielle demeure suspendue :

Qui répondra politiquement de l’échec du 7 octobre ?

Le problème n’est donc pas l’absence totale d’enquêtes.

Le problème est qu’aucune enquête indépendante ne dispose encore de tous les pouvoirs nécessaires pour reconstituer l’ensemble de la chaîne de responsabilité : du poste militaire situé près de la frontière jusqu’au bureau du Premier ministre.

C’est peut-être là que commence la véritable bataille autour du 7 octobre : il ne s’agit plus seulement de déterminer ce qui s’est passé, mais de savoir qui pourra établir la version officielle de l’histoire.

Une responsabilité à deux niveaux

Avant toute analyse, une distinction essentielle doit être posée.

Le Hamas et les autres groupes ayant participé à l’offensive portent la responsabilité des attaques, des massacres, des prises d’otages et des autres crimes commis le 7 octobre.

Mais cette responsabilité criminelle n’efface pas une autre question :

Comment l’un des États les plus surveillés, militarisés et technologiquement avancés du monde a-t-il pu être surpris à une telle échelle ?

Demander des comptes à l’État israélien ne revient pas à disculper les auteurs de l’attaque.

Cela revient à examiner la mission première de tout État : anticiper les menaces, préparer ses institutions et protéger sa population.

Or, sur ce point, les institutions israéliennes elles-mêmes ont reconnu un échec majeur.

Tsahal enquête sur Tsahal

L’armée israélienne a lancé une vaste série d’enquêtes opérationnelles portant sur les combats, les bases militaires, les localités attaquées, le renseignement et le déploiement des forces.

L’une des premières enquêtes rendues publiques concernait le kibboutz Be’eri.

Sa conclusion était directe : Tsahal avait échoué dans sa mission de protection des habitants.

L’enquête a montré que, pendant les premières heures, la défense du kibboutz avait reposé principalement sur ses habitants et sur l’équipe civile d’intervention rapide.

L’armée avait rencontré de graves difficultés pour comprendre l’ampleur de l’attaque, coordonner les unités arrivant sur place et établir une chaîne de commandement claire.

Selon le rapport militaire, les forces s’étaient préparées à des infiltrations limitées et localisées. Elles n’étaient pas organisées pour répondre à une offensive massive menée simultanément contre des dizaines de positions, de bases et de communautés.

Ce constat dépasse largement le cas de Be’eri.

Il révèle une doctrine de défense construite autour du scénario jugé le plus probable, et non autour du scénario le plus dangereux.

Lorsque la réalité a dépassé les hypothèses prévues, l’ensemble du système a été saturé :

- les communications ;

- le commandement ;

- le renseignement ;

- la circulation de l’information ;

- l’engagement des renforts ;

- la protection des civils.

En février 2025, les conclusions générales des enquêtes militaires ont confirmé l’ampleur de cette faillite systémique.

L’armée avait sous-estimé les intentions du Hamas, ses capacités militaires, son aptitude à conduire une offensive complexe et sa volonté réelle de déclencher une guerre majeure.

Elle avait également accordé une confiance excessive à la barrière technologique séparant Gaza du territoire israélien.

Le chef d’état-major Herzi Halevi a publiquement reconnu sa responsabilité avant de quitter ses fonctions.

Mais ces enquêtes présentent une limite évidente :

elles sont réalisées par l’armée et portent essentiellement sur l’armée.

Elles peuvent examiner le comportement des unités, la doctrine militaire et les décisions prises par les commandants.

Elles ne peuvent pas, à elles seules, déterminer la responsabilité politique d’un gouvernement qui a fixé les priorités stratégiques pendant des années.

Le Shin Bet reconnaît qu’une autre réponse aurait pu empêcher l’attaque

Le Shin Bet, le service israélien de sécurité intérieure, a lui aussi conduit sa propre enquête.

En mars 2025, l’agence a reconnu avoir échoué à interpréter correctement les renseignements disponibles et à transformer les signaux détectés durant la nuit du 6 au 7 octobre en une alerte opérationnelle suffisante.

Sa conclusion est particulièrement lourde.

Selon son propre rapport, une autre action du service dans les années précédant l’attaque, ainsi que durant les heures qui l’ont précédée, aurait pu permettre d’éviter le massacre.

Le rapport ne se limite toutefois pas à une autocritique technique.

Il relève également :

- une répartition floue des responsabilités entre le Shin Bet et Tsahal ;

- une politique jugée trop défensive face au Hamas ;

- l’absence d’une stratégie politique cohérente envers Gaza ;

- la conviction prolongée que le Hamas pouvait être contenu ;

- la tolérance de mécanismes financiers ayant contribué à stabiliser son pouvoir.

Le Shin Bet reconnaît donc ses propres défaillances, tout en renvoyant une partie du problème vers le niveau politique.

Le message implicite est clair :

un service de renseignement peut mal analyser une menace, mais il travaille toujours à l’intérieur d’une doctrine définie et entretenue par le pouvoir.

Lorsque toute une stratégie nationale repose sur l’idée que le Hamas préfère gouverner Gaza plutôt que déclencher une guerre totale, les informations contradictoires risquent d’être interprétées à travers cette conviction.

C’est l’un des pièges classiques du renseignement : ne plus voir ce que l’adversaire prépare, mais seulement ce que l’on pense qu’il devrait raisonnablement préparer.

Le contrôleur de l’État : de nombreux audits, mais un pouvoir limité

Le contrôleur de l’État israélien a lancé plusieurs audits sur les conséquences du 7 octobre et sur la gestion de la guerre.

Ces rapports portent notamment sur :

- la prise en charge psychologique ;

- les centres de résilience ;

- l’aide accordée aux victimes ;

- les équipes communautaires d’urgence ;

- l’évacuation des populations ;

- les collectivités locales ;

- le soutien aux entreprises ;

- la réponse civile et économique du gouvernement.

Ces travaux ont révélé des lacunes importantes dans la préparation civile, la coordination administrative, l’accompagnement des victimes et le fonctionnement des services publics en situation de crise.

Ils permettent de comprendre comment l’État a réagi après la catastrophe et pourquoi certaines populations ont dû compter, durant les premières semaines, sur des bénévoles et des organisations civiles.

Mais le contrôleur de l’État n’est pas une commission nationale d’enquête.

En juin 2026, la Haute Cour israélienne a estimé qu’il avait dépassé ses compétences sur plusieurs aspects centraux des défaillances du 7 octobre.

Elle lui a interdit de finaliser certaines investigations et lui a demandé de reprendre d’autres procédures, notamment parce que plusieurs responsables susceptibles d’être personnellement mis en cause n’avaient pas bénéficié d’un droit de réponse suffisant.

Ce jugement révèle un paradoxe presque parfait.

Le contrôleur de l’État a tenté de combler le vide laissé par l’absence de commission indépendante.

Mais lorsqu’il s’est approché du cœur des responsabilités stratégiques et personnelles, les limites juridiques de son mandat sont apparues.

En clair : il pouvait examiner les conséquences administratives du naufrage, mais pas nécessairement déterminer qui avait conduit le navire vers les récifs.

Une commission civile met directement en cause Netanyahu

Face à l’absence d’une commission officielle, des familles de victimes, des juristes et d’anciens responsables ont créé une commission civile indépendante.

Après plusieurs mois de travail et l’audition d’environ 120 témoins, cette commission a publié ses conclusions en novembre 2024.

Elle a mis en cause :

- Benjamin Netanyahu ;

- plusieurs anciens ministres de la Défense ;

- les chefs de l’armée ;

- les responsables du renseignement ;

- les dirigeants du Shin Bet ;

- les institutions chargées de la sécurité nationale.

Selon les conclusions de cette commission civile, Benjamin Netanyahu porterait une responsabilité personnelle dans l’affaiblissement des mécanismes collectifs de décision, dans le maintien d’une politique de gestion ou de containment du Hamas et dans l’absence de débat stratégique suffisamment sérieux sur l’évolution de la menace.

Cette commission pose donc la question que les enquêtes militaires ne peuvent pas entièrement trancher :

le 7 octobre est-il seulement le résultat d’erreurs techniques ou représente-t-il également l’aboutissement d’une politique ?

Cependant, cette commission civile ne dispose pas des pouvoirs d’une commission d’État.

Elle ne peut pas :

- contraindre un ministre à témoigner ;

- obtenir de force des documents classifiés ;

- obliger l’armée ou les services à livrer toutes leurs archives ;

- établir des responsabilités officielles ayant une portée juridique.

Elle peut formuler un acte d’accusation moral et politique.

Elle ne peut pas rendre le verdict institutionnel réclamé par de nombreuses familles.

La responsabilité découpée en petits départements

À ce stade, le mécanisme devient visible.

L’armée examine l’armée.

Le Shin Bet examine le Shin Bet.

Le contrôleur examine les administrations.

La police enquête sur les auteurs des crimes.

Les organisations internationales examinent les violations du droit international.

La société civile tente de relier les différentes responsabilités.

Chaque enquête détient une partie de la vérité.

Mais aucune ne peut, seule, assembler le puzzle entier.

Le danger est alors que la responsabilité soit fragmentée jusqu’à devenir presque abstraite.

Le renseignement reconnaît avoir mal interprété les signaux.

L’armée reconnaît avoir été mal préparée.

Les commandants reconnaissent avoir perdu le contrôle de la situation.

Les administrations reconnaissent des retards.

Les services civils reconnaissent des insuffisances.

Mais qui a créé la doctrine dans laquelle toutes ces institutions évoluaient ?

Qui a décidé que le Hamas pouvait être contenu ?

Qui a accepté que l’organisation se renforce tout en supposant qu’elle resterait rationnelle et prévisible ?

Qui a fixé les priorités militaires, budgétaires et politiques ?

À force de découper la responsabilité en dizaines de rapports spécialisés, on risque d’obtenir un résultat étrange :

tout le monde a échoué, mais personne ne répond véritablement de l’ensemble.

C’est une forme très moderne de dilution politique.

On distribue la catastrophe entre suffisamment de bureaux pour qu’elle ne porte plus le nom d’aucun dirigeant.

La doctrine du Hamas « contenu »

Pendant des années, une partie de la stratégie israélienne a reposé sur l’idée que le Hamas pouvait être dissuadé et contenu.

Le raisonnement était que l’organisation, devenue responsable de l’administration de Gaza, aurait davantage à perdre dans une guerre totale qu’à gagner.

Le Hamas pouvait tirer des roquettes, provoquer des crises et négocier des arrangements temporaires.

Mais il resterait, selon cette doctrine, attaché à sa propre survie politique.

Cette vision a influencé l’analyse du renseignement.

Lorsqu’un système est convaincu que l’adversaire ne souhaite pas franchir un certain seuil, les exercices militaires, les mouvements inhabituels et les signaux faibles peuvent être interprétés comme de l’intimidation, de l’entraînement ou de la communication politique.

Le problème n’est donc pas nécessairement que personne n’a rien vu.

Le problème peut être que les informations disponibles ont été enfermées dans une interprétation devenue doctrine officielle.

L’adversaire était observé.

Mais il était observé à travers les lunettes de ceux qui avaient déjà décidé ce qu’il voulait faire.

Pourquoi une commission d’État serait-elle politiquement explosive ?

Une véritable commission d’État pourrait examiner simultanément :

- les décisions du gouvernement ;

- les échanges entre Netanyahu et les responsables sécuritaires ;

- les avertissements transmis au pouvoir politique ;

- la doctrine de containment du Hamas ;

- les priorités accordées à Gaza et à la Cisjordanie ;

- l’état des forces autour de la frontière ;

- le rôle du Conseil national de sécurité ;

- la préparation civile ;

- les responsabilités individuelles.

Elle pourrait obliger les responsables à témoigner et accéder aux documents confidentiels.

C’est précisément ce qui la rendrait politiquement explosive.

Une telle commission ne demanderait pas seulement :

Pourquoi les renforts sont-ils arrivés si tard à Be’eri ?

Elle demanderait aussi :

Pourquoi l’État avait-il construit un système dans lequel une offensive de cette ampleur était considérée comme improbable ?

Au 24 juillet 2026, cette commission d’État indépendante n’avait toujours pas été créée.

Le gouvernement avait expliqué à la Haute Cour qu’il n’avait pas pu faire adopter son propre projet de commission avant les élections et lui avait demandé de ne pas intervenir dans une question présentée comme politiquement sensible.

L’expression « politiquement sensible » mérite ici d’être examinée.

Une enquête devient politiquement sensible lorsque ses conclusions sont susceptibles de modifier le rapport de force politique.

Autrement dit, ce n’est pas seulement la vérité qui pose problème.

C’est ce que cette vérité pourrait produire.

Le retard fait désormais partie de l’affaire

Il est compréhensible qu’une enquête nationale sur une catastrophe de cette ampleur demande du temps.

Il faut protéger les informations militaires, ne pas compromettre les opérations en cours, entendre des centaines de témoins et analyser des volumes considérables de données.

Mais après presque trois ans, l’absence d’une commission indépendante ne peut plus être présentée comme un simple retard technique.

Le retard est devenu un élément politique de l’affaire.

Plus le temps passe :

- plus les souvenirs s’effacent ;

- plus les responsables changent de fonction ;

- plus les documents se dispersent ;

- plus les récits institutionnels s’installent ;

- plus la guerre et les nouvelles crises repoussent le 7 octobre dans le passé.

Le temps ne supprime pas seulement certaines preuves.

Il modifie aussi la hiérarchie des priorités.

Ce qui était une exigence nationale urgente risque de devenir un vieux dossier que l’on promet d’ouvrir après la guerre, après la crise politique, après les élections ou après la prochaine urgence.

Une démocratie ne se juge pas seulement au nombre de ses enquêtes

Une démocratie ne se mesure pas uniquement au nombre de rapports qu’elle publie.

Elle se mesure également à sa capacité à soumettre le sommet du pouvoir aux mêmes questions que celles imposées aux institutions subalternes.

Les officiers ont reconnu leurs fautes.

Des chefs militaires et sécuritaires ont quitté leurs fonctions.

Les services ont publié des autocritiques sévères.

Mais la responsabilité politique ne peut pas être remplacée par une accumulation de responsabilités techniques.

Un Premier ministre ne commande pas chaque unité sur le terrain.

Il ne lit pas chaque message du renseignement.

Il n’interprète pas lui-même chaque signal intercepté.

Mais il dirige le système.

Il fixe les priorités.

Il choisit les doctrines.

Il arbitre les ressources.

Il nomme les responsables.

Il présente ensuite au public le bilan de sa politique.

Le pouvoir ne signifie pas qu’un dirigeant est personnellement responsable de chaque erreur commise sous son autorité.

Mais il signifie qu’il ne peut pas revendiquer pendant des années le mérite de la sécurité nationale, puis disparaître de la chaîne des responsabilités lorsque cette sécurité s’effondre.

Conclusion : des rapports partout, une vérité encore incomplète

Israël dispose désormais d’une quantité considérable d’informations sur le 7 octobre.

Les grandes lignes de la faillite sont connues :

- sous-estimation du Hamas ;

- confiance excessive dans la technologie ;

- mauvaise interprétation des renseignements ;

- préparation insuffisante ;

- forces trop peu nombreuses ;

- commandement débordé ;

- réponse tardive ;

- doctrine stratégique déconnectée de l’évolution réelle de la menace.

Mais il manque encore l’instance capable de transformer ces éléments dispersés en une chaîne complète de responsabilités.

Le problème n’est donc pas l’absence de vérité.

Des fragments de vérité apparaissent dans presque chaque rapport.

Le problème est l’absence d’une institution suffisamment indépendante pour les réunir et poser la question jusqu’au sommet :

qui savait quoi, qui a décidé quoi, et qui doit maintenant en répondre ?

Le 7 octobre n’est pas seulement l’histoire d’un adversaire qui a réussi à franchir une frontière.

C’est aussi l’histoire d’un État puissant qui avait progressivement cessé de croire que cet adversaire pouvait réellement le surprendre.

Et tant qu’une commission indépendante n’aura pas examiné la totalité du système, les institutions continueront à reconnaître leurs erreurs séparément, tandis que la responsabilité politique restera suspendue au-dessus des rapports.

Des enquêtes partout.

Des aveux par fragments.

Et, au centre du puzzle, une place encore vide.

Sources principales

- Tsahal — Enquête officielle sur la bataille du kibboutz Be’eri

- Tsahal — Portail officiel des enquêtes du 7 octobre

- Tsahal — Déclaration du chef d’état-major Herzi Halevi sur les enquêtes

- Reuters — Le Shin Bet reconnaît ses défaillances

- Times of Israel — Conclusions de l’enquête interne du Shin Bet

- Associated Press — Conclusions générales des enquêtes militaires israéliennes

- Associated Press — Conclusions de la commission civile indépendante

- Contrôleur de l’État d’Israël — Rapports officiels et bibliothèque numérique

- Times of Israel — Décision de la Haute Cour sur les audits du contrôleur

- Times of Israel — Absence de commission nationale avant les élections, 22 juillet 2026

Note éditoriale

Cet article constitue une analyse fondée sur des rapports publics, des enquêtes institutionnelles et des sources journalistiques citées. Il distingue les faits établis, les conclusions formulées par les organismes concernés et l’interprétation éditoriale de l’auteur.